Доля Фрейдових теорій інстинкту смерті та Ероса

Наведений короткий опис нових Фрейдових теорій Ероса та інстинкту смерті напевно не продемонстрував належною мірою, наскільки радикальною була заміна старої теорії і що Фрейд так і не зрозумів радикального характеру цієї заміни, внаслідок чого ув'язнений у численних теоретичних непослідовностях і внутрішніх протиріччях. На наступних сторінках я намагатимуся описати значення цих змін та проаналізувати конфлікт між старою та новою теоріями.

Після першої світової війни Фрейд мав дві нові точки зору. Перша полягала у визнанні сили та інтенсивності агресивно-деструктивних прагнень людини. незалежні від сексуальності. Назвати цей погляд новим було б зовсім коректно. Як я вже показав, не те щоб Фрейд зовсім не підозрював існування агресивних імпульсів, незалежних від сексуальності. Але таке розуміння висловлювалося їм лише спорадично і ніколи не підмінювало собою головної гіпотези про базисну полярність сексуальних інстинктів та інстинктів «Я», хоча надалі із запровадженням поняття нарцисизму ця теорія зазнавала змін. У теоретичному осмисленні інстинкту смерті людська деструктивність отримала повне визнання і перетворилася на один із полюсів існування, що становлять саму сутність життя, на полюс, який перебуває в боротьбі з іншим полюсом — Еросом. Деструктивність стає первинним феноменом життя.

Друга позиція, що характеризує нову теорію Фрейда, як має коренів у попередній теорії, а й цілком суперечить їй. Це погляд, згідно з яким Ерос, що є в кожній клітині живої субстанції, має на меті об'єднання та інтеграцію всіх клітин і. крім того, обслуговування культури, інтеграцію дрібніших одиниць у єдність людства. Фрейд відкриває несексуальне кохання. Він називає інстинкт життя також «любовним інстинктом»; любов тотожна життю та розвитку, вона, борючись проти інстинкту смерті, детермінує людське існування. У колишній теорії Фрейда людина розглядалася як ізольована система, що рухається двома імпульсами: до виживання (інстинкт «Я») і до отримання задоволення через подолання напруги, у свою чергу вироблених хімічним шляхом усередині тіла і локалізованих в «ерогенних зонах», однією з яких є геніталії. У цій картині людина спочатку була ізольована і вступала у відносини з представниками іншої статі, щоб задовольнити своє прагнення до задоволення. Відносини між статями уподібнювалися до того, як складаються відносини між людьми на ринку. Кожен стурбований лише задоволенням своїх потреб. але саме заради їх задоволення він і змушений вступати у відносини з іншими людьми, які пропонують те, чого він потребує, і тим, хто його потребує. що він пропонує.

Теоретично Ероса все зовсім інакше. Людина вже розглядається не як спочатку ізольована та егоїстична. не як «людина-машина», але як спочатку співвіднесена з іншими людьми, керована життєвими інстинктами, які змушують її до об'єднання з іншими. Життя, любов і розвиток — те саме. в. крім того, вони являють собою щось глибше вкорінене і фундаментальне. ніж сексуальність та «задоволення».

Зміна у думках Фрейда ясно видно з його переоцінці біблійної заповіді: «Полюби ближнього свого, як себе». У статті "Чому війна?" він писав: «Все, що встановлює емоційні зв'язки для людей, має протистояти війні. Такі зв'язки можуть бути двоякого роду. Насамперед це стосунки, подібні до Об'єкта любові — навіть за відсутності сексуальної мети. Психоаналіз не потребує того. щоб соромитися, говорячи про любов, - адже релігія говорить те саме: "Полюби ближнього свого, як самого себе". Тільки це легко приписати, але важко виконати. Іншого роду емоційний зв'язок виникає через ідентифікацію. Всі. що для людей загальнозначущий інтерес, збуджує подібну спільність почуттів, ідентифікацію. На цьому значною мірою спочиває будівля людського суспільства».

Ці рядки написав та сама людина, яка всього трьома роками раніше завершила коментар тієї ж біблійної заповіді словами: «Навіщо тоді урочисто виступати з подібним приписом, коли його виконання неможливо вважати розумним?»

Відбулася радикальна зміна позиції Фрейд — противник релігії, який назвав її ілюзією, яка заважає людині подорослішати і здобути самостійність, — тепер цитує одну з фундаментальних заповідей, яка зустрічається у всіх великих гуманістичних релігіях, вважаючи її опорою для свого психологічного припущення. Він підкреслює, що «психоаналіз не потребує соромитися, говорячи про кохання...», але насправді Фрейду потрібне це твердження, щоб подолати збентеження, яке він, мабуть, відчував, настільки різко змінивши свої уявлення про братерську любов.

Чи усвідомлював Фрейд у тому. наскільки різко змінився його підхід? Чи усвідомлював він усю глибину та непримиренність протиріччя між старою та новою теоріями? Цілком очевидно, що ні. В «Я і Воно» він ототожнював Ерос (інстинкт життя, або любовний інстинкт) із сексуальними інстинктами (плюс інстинкт самозбереження): «Я думаю, що слід розрізняти два види первинних позивів, з яких один — сексуальні інстинкти, або Ерос, набагато більш помітний і доступніший для вивчення. Цей вид охоплює як безпосередній нестримний сексуальний первинний позив і вихідні від нього цілеперегороджені і сублімовані руху первинного позову, а й інстинкт самозбереження, який ми маємо приписати "Я". На початку аналітичної роботи ми. з вагомих причин, протиставляли цей інстинкт сексуальним первинним позывам, спрямованим об'єкт».

Саме тому, що Фрейд не усвідомлював наявності протиріччя, він і зробив спробу примирити нову теорію зі старою таким чином, щоб вони здавалися продовженням один одного без різкого розриву між ними. Подібна спроба не могла не призвести до численних внутрішніх протиріч і непослідовностей у новій теорії, які Фрейд знову і знову намагався ув'язати, згладити, а то й зовсім заперечувати, зрозуміло безуспішно. На наступних сторінках я спробую описати мінливості нової теорії, причина яких у нездатності Фрейда зрозуміти, що нове вино — і в даному випадку, впевнений, найкраще вино — не можна вливати у старе хутро.

Перш ніж приступити до аналізу, треба згадати ще одну зміну, яка, залишившись неосмисленою, ще більше ускладнила справу. Фрейд побудував свою колишню теорію з легко помітної наукової моделі: це механістичний матеріалізм, який був ідеалом науковості для його вчителя фон Брюкке і для цілого ряду представників механістичного матеріалізму, таких як Гельмгольц, Бюхнер та інші.

Вони розглядали людину як машину, що рухається хімічними процесами: почуття, афекти та емоції пояснювалися як результат особливих фізіологічних процесів, що піддаються пізнанню. Більшість відкриттів, зроблених в останні десятиліття в галузі гормональних систем та нейрофізіології. були цим людям невідомі, проте вони відважно та винахідливо відстоювали правильність свого підходу. Потреби й інтереси, які не виявляли тілесних джерел, просто ігнорувалися: ті самі процеси, які не заперечувалися, тлумачилися відповідно до принципів механістичного мислення. Фізіологічну модель фон Брюкке та Фрейдову модель людини можна було відтворити сьогодні на спеціально запрограмованому комп'ютері. У «Воно» виникає певна кількість напруги, яку на певному етапі треба звільнити і знизити, тоді як реалізація цього процесу контролюється іншою частиною — «Я», який спостерігає за реальністю та перешкоджає вивільненню. якщо вона суперечить життєво важливим потребам.

Цей робот Фрейда нагадував би робота з наукової фантастики Айзека Азімова, але мав би іншу програму. Його першим правилом було б не завдавати шкоди людським істотам, а уникати для Себе шкоди чи саморуйнування.

Нова теорія не слідує механістичної «фізіологізуючої» моделі. Вона концентрується навколо біологічної орієнтації, в якій первинними силами, що рушать людиною, визнаються основні сили життя (і сили смерті, що протистоять їм). Теоретичною основою теорії мотивації стає природа клітини, а отже, і всієї живої субстанції, а не фізіологічний процес, що протікає у певних органах тіла. Нова теорія була, мабуть, ближчою до віталістської філософії1, ніж до уявлень німецьких матеріалістів-механіцистів. Але, як я вже говорив, Фрейд не усвідомлював чіткої звіту в цій зміні: тому він знову і знову намагається застосувати до нової теорії свій фізіологізуючий метод і неминуче терпить провал у своїй спробі відшукати квадратуру кола. Однак в одному важливому аспекті у обох теорій є загальна посилка, що залишилася незмінною аксіомою мислення Фрейда, - це уявлення про те. що керівним законом психічної системи є прагнення знизити напругу (чи збудження) до постійного низького рівня (принцип сталості, у якому лежить принцип задоволення) чи нульового рівня (принцип нірвани, у якому базується інстинкт смерті).

Тепер ми маємо повернутися до докладнішого аналізу двох нових поглядів Фрейда: поглядів на інстинкт смерті та інстинкт життя як на первинні детермінуючі сили людського існування.

Що спонукало Фрейда постулювати інстинкт смерті? Однією з причин, про які я вже згадував, було, мабуть. Вплив Першої світової війни. Як і багато інших представників його часу та його покоління, він поділяв оптимістичне бачення світу, таке характерне для європейського середнього класу, але несподівано для себе зіткнувся з шаленою ненавистю та руйнацією, чому навряд чи повірив би до 1 серпня 1914 року.

Можна було б поміркувати про те, що до цієї історичної обставини не завадило б додати особистісний чинник. Як ми знаємо з біографії, написаної Ернстом Джонсом. Фрейд був буквально захоплений думками про смерть. Після сорока років він щодня думав про те, як помиратиме; на нього нападав Todesangst (страх смерті), і до слів "до побачення" він нерідко додав: "Можливо, ви ніколи більше мене не побачите". Можна було б припустити, що важка хвороба Фрейда знялася в його свідомості, підкріпивши страх смерті, і тим самим зробила свій внесок у формулювання інстинкту смерті. Проте таке припущення. виражене в такій спрощеній формі, неспроможна. оскільки перші ознаки хвороби дали себе знати не раніше лютого 1923 р., через кілька років після вироблення концепції інстинкту смерті. Але напевно, не так вже й протиприродно припустити, що його колишня поглиненість думками про смерть набула ще більшої інтенсивності після того, як він захворів, і підвела його до уявлення про те. що в центрі людського існування знаходиться швидше конфлікт між життям і смертю, ніж конфлікт між двома життєстверджуючими потягами — статевим бажанням і потягами «Я». Допущення, згідно з яким людині доводиться вмирати тому, що смерть є таємною метою життя, можна було б вважати своєрідною втіхою, призначеною для того, щоб полегшити страх смерті.

У той час як історичні та особистісні фактори становлять єдиний набір мотивів для конструювання інстинкту смерті, є ще один набір факторів, що схилив, мабуть. Фрейда до ухвалення теоретичного становища про інстинкт смерті. Фрейд завжди думав дуалістично. Він розглядав протилежні сили в їх боротьбі одна з одною, а процес життя вважав результатом цієї боротьби. Секс та потяг до самозбереження були першою версією, що підходить для дуалістичного тлумачення. Але із запровадженням поняття нарцисизму, що включає інстинкти самозбереження у сферу лібідо, колишній дуалізм опинився під загрозою. Чи не нав'язувала теорія нарцисизму моністичного тлумачення, за яким усі інстинкти лібідозні? І що ще гірше, чи не підтверджувала вона одну з головних єресей Юнга, що поняття лібідо означає всю психічну енергію! Справді, Фрейду довелося виплутуватися з цієї нестерпної дилеми, яка нестерпна тому, що вона означала б згоду з уявленням Юнга про лібідо. Довелося знайти новий інстинкт, протилежний лібідо, щоб закласти основу для оновленого дуалістичного підходу. Інстинкт смерті відповідав цій вимогі. Замість старого дуалізму було знайдено новий, існування знову можна було розглядати дуалістично, як арену боротьби проти інстинктів — Ероса та інстинкту смерті.

У випадку з новим дуалізмом Фрейд наслідував зразок мислення. про який пізніше ще йтиметься, а саме: він розробив два широкі поняття, в які слід було втискати будь-яке явище. Так він вчинив із поняттям сексуальності, розширивши його настільки, що все. що немає інстинкт «Л», належить сексуальному інстинкту. Тим самим шляхом він слідував і у випадку з інстинктом смерті. Він настільки розширив його. що в результаті будь-яке прагнення, яке не підпадає під Ерос, виявлялося належним інстинкту смерті, і навпаки. Таким чином. агресивність, деструктивність. садизм, прагнення контролю та панування, попри якісні відмінності, стали проявами однієї й тієї ж сили — інстинкту смерті.