Доля Фрейдових теорій інстинкту смерті та Ероса

І ще в одному аспекті Фрейд дотримувався того ж зразка мислення, що так сильно вплинув на нього на більш ранній стадії розвитку його теоретичної системи. Про інстинкт смерті він говорить, що той спочатку повністю знаходиться всередині: потім частина його випускається назовні і проявляється як агресивність, тоді як інша частина залишається всередині як первинний мазохізм. Але якщо випущена назовні частина зустрінеться з занадто значними перешкодами, щоб їх подолати, інстинкт смерті повертається всередину і проявляється як вторинний мазохізм. Це той самий зразок міркування, що використовувався Фрейдом під час обговорення нарцисизму. Спочатку все лібідо перебуваєте «Л» (первинний нарцисизм), потім воно поширюється зовні на об'єкти (об'єктне лібідо), але часто знову повертається всередину і утворює так званий вторинний нарцисизм.

«Інстинкт смерті» багаторазово використовується як синонім «інстинкту руйнування» та «агресивних інстинктів». Але водночас Фрейд знаходить між цими термінами п'ять відмінностей. Загалом, як зазначив Джеймс Стречі у своєму вступі до «Цивілізація та незадоволені нею», у пізніших роботах Фрейда (наприклад, «Цивілізація та незадоволені нею», 1930; «Лі Оно», 1923; «Нові вступні лекції», 1933; "Нарис психоаналізу", 1938) агресивний інстинкт - це щось вторинне, похідне від первинного саморуйнування.

У наступному абзаці я наводжу кілька прикладів співвідношення між інстинктом смерті та агресивністю. У «Цивілізації та незадоволених нею» Фрейд говорить про те, що інстинкт смерті «звертається проти зовнішнього світу і заявляє про себе у потягу до агресії та деструкції». У «Нових вступних лекціях» він говорить про потяг до саморуйнування, називаючи його «вираженням потягу до смерті, яке не може не впливати в процесі життя». У тій же роботі Фрейд ще більше прояснює цю думку: «...Виходить, що мазохізм старший за садизм, садизм же є спрямованим зовні потягом до руйнування, яке. таким чином, набуває агресивного характеру». Частина руйнівного інстинкту, що залишається всередині, «з'єднується з еротичним потягом у мазохізмі або ...як агресія спрямована проти зовнішнього світу — з більшим або меншим еротичним додаванням». Але, продовжує Фрейд, якщо спрямована зовні агресивність зустрічається із надто сильними перешкодами. вона повертається та збільшує кількість саморуйнівної енергії, що панує всередині. Цей теоретичний та певною мірою суперечливий виклад завершується в останніх двох статтях Фрейда. В "Нарисі психоаналізу" він говорить про те. що «всередині "Воно" діють органічні інстинкти, що складаються із сплавів двох первинних сил (Ероса та руйнівності) у різноманітних пропорціях...». В «Аналізі тимчасовому і вічному» Фрейд також говорить про інстинкт смерті та Ерос як про два «первинні інстинкти».

Дивує і вражає завзятість, з якою Фрейд дотримувався свого поняття інстинкту смерті, незважаючи на величезні теоретичні труднощі, які він наполегливо і марно намагався вирішити. Головна труднощі полягала, мабуть, у припущенні про тотожність двох тенденцій, саме тілесної тенденції до повернення в початковий неорганічний стан, як наслідок принципу нав'язливого повторення, і потягу до руйнації як, і інших. Для позначення першої тенденції може підійти термін Танатос (вперше використаний П. Федерном стосовно смерті) або навіть вираз «принцип нірвани», що вказує на тенденцію знижувати напругу енергії аж до припинення будь-яких енергетичних прагнень». Звичайно, логічно можна було б обґрунтувати — і Фрейд підспудно так і робить, — що, якщо тенденція до вмирання властива організму, має бути активна сила, спрямована на руйнування.(Воістину це той самий спосіб мислення, який ми знаходимо в інстинктивістів, що постулюють особливий інстинкт як основу для кожного виду поведінки.) Але якщо обійтися без околичностей, чи є якесь свідчення або хоча б доказ на користь тотожності тенденції до припинення будь-якого збудження і імпульсу до руйнування? міркуваннями Фрейда, що виходив з принципу нав'язливого повторення, ми припустимо, що життя має вроджену тенденцію завмирати і зрештою померти, така внутрішня біологічна тенденція зовсім відрізнялася б від активного імпульсу до руйнування. Якщо ж ми додамо, що ця тенденція вмирати імовірно є також джерелом спраги влади й інстинкту панування, а суміші з сексуальністю джерелом садизму і мазохізму, теоретичний tour deforce неодмінно закінчиться провалом. «Принцип нірвани» і пристрасть до руйнування — дві незрівнянні сутності, які не можна підводити під ту саму категорію інстинкту(ів) смерті.

Наступна складність полягає в тому. що інстинкт смерті відповідає загальному уявленню Фрейда про інстинкти. Перш за все, на відміну від інстинктів у більш ранній теорії Фрейда, у тілі немає спеціальної зони, з якої він походить; це біологічна сила, внутрішньо властива всієї живої субстанції. Це становище переконливо довів Отто Феніхель: «Дисіміляція в клітинах... — тобто так би мовити, об'єктивна руйнація — не може бути джерелом руйнівного інстинкту в тому ж сенсі, в якому хімічно детермінована чутливість центрального органу є завдяки стимуляції ерогенних зон джерелом сексуальний інстинкт. За визначенням, інстинкт спрямовано усунення соматичного зміни, що ми називаємо джерелом інстинкту; але інстинкт смерті не має на меті усунути дисиміляцію. З цієї причини мені неможливо вводити "інстинкт смерті" як окремий вид інстинкту в порівнянні з іншими видами».

Тут Фенихель свідчить про одну з теоретичних труднощів. які Фрейд створить собі сам. хоча, можна сказати, витіснив їх зі своєї свідомості. Ця проблема тим паче серйозна. що Фрейд, як я покажу пізніше, з неминучістю дійшов висновку, що Ерос теж відповідає теоретичним вимогам. що пред'являються до інстинкту-. Зрозуміло, якби Фрейд не мав серйозних особистих причин, він не міг би використовувати термін «інстинкт» у зовсім іншому сенсі в порівнянні з первісним його значенням, не вказавши на таку відмінність. (Ця труднощі відчувається навіть у термінології. Ерос не поєднується зі словом «інстинкт», і з логічних міркувань Фрейд ніколи не говорив про «інстинкт Ероса». Але він влаштував термін «інстинкт», використавши вираз «інстинкт життя» замість Ероса.)

Насправді ж інстинкт смерті взагалі пов'язані з більш ранньою теорією Фрейда, крім загальної аксіоми про зниження напруженості потягу. Як ми вже бачили, у більш ранній теорії агресивність була або компонентом потягу передгенітальної фази розвитку сексуальності, або потягом «Я», спрямованим на подолання зовнішніх подразників. У положенні про інстинкт смерті немає жодного зв'язку з колишніми джерелами агресії, за винятком того, що інстинкт смерті використовується тепер для пояснення садизму (коли він пов'язаний із сексуальністю).

Узагальнивши сказане, отримаємо, що запровадження поняття інстинкту смерті змушувалося переважно двома необхідними обставинами: по-перше. Фрейду треба було влаштувати свою нову переконаність у силі людської агресивності; по-друге. йому треба було зберегти вірність дуалістичному уявленню про інстинкти. Після того, як було визнано, що інстинкти «Я» теж лібідозні. Фрейду довелося шукати нову дихотомію, і найбільш підходящою представилася йому дихотомія між Еросом та інстинктом смерті. Але, виявившись придатною для негайного виходу із скрутного становища. вона зовсім не підходила до цілісної теорії Фрейдова інстинктивної мотивації. Інстинкт смерті перетворився на "всеохоплююче" поняття, за допомогою якого безуспішно намагалися вирішити нерозв'язні протиріччя. Напевно, через свій вік та хворобу Фрейд так і не взявся за проблему прямо, а обмежився латанням дірок. Більшість психоаналітиків, які не прийняли понять Ероса та інстинкту смерті, знайшли легке рішення: вони трансформували інстинкт смерті в «руйнівний інстинкт», що протистоїть колишньому сексуальному інстинкту. Так їм вдалося поєднати свою вірність Фрейду з нездатністю піти далі за старомодну теорію інстинктів. Визнання того, що з новою теорією не все гладко, вже склало помітне досягнення: було усвідомлено, що основне протиріччя людського існування — вибір між життям і смертю: довелося відмовитися від колишнього фізіологічного уявлення про потяг на користь глибшого біологічного міркування. Фрейда не задовольнило знайдене рішення, і довелося залишити теорію інстинктів незавершеної. У ході подальшого розвитку теорії Фрейд мав зіткнутися з цією проблемою і чесно долати труднощі в надії знайти нові рішення. Обговорюючи теорію інстинкту життя та Ероса, ми знаходимо, що. якщо в ній є теоретичні труднощі, вони набагато серйозніші, ніж ті, що пов'язані з поняттям інстинкту смерті.

Причина проблем досить очевидна. За теорією лібідо збудження було завдячує своєю появою хімічно детермінованої чутливості, одержуваної шляхом стимулювання ерогенних зон. У випадку з інстинктом життя ми маємо справу з тенденцією, характерною для всієї живої субстанції. для якої немає особливого фізіологічного джерела чи спеціального органу. Як же могли бути одним і тим самим колишній сексуальний інстинкт і новий інстинкт життя, сексуальність і Ерос?

Втім, хоча Фрейд і писав у «Нових вступних лекціях», що нова теорія замінила теорію лібідо, у тих же лекціях і де-не-де він стверджував, що сексуальні інстинкти і Ерос — те саме. Він писав: «Припустимо, що є два різних насправді виду потягів: сексуальні потяги, зрозумілі у сенсі. Ерос, якщо ви віддаєте перевагу це званням, і агресивні потяги, мета яких — руйнація».

Або в «Нарисі психоаналізу»: «Про наявну сукупну енергію Ероса... надалі ми говоритимемо як про "лібідо"». Іноді він ототожнює Ерос із сексуальним інстинктом та інстинктом самозбереження, який залишився суто логічним припущенням після того, як Фрейд переглянув початкову теорію і відніс до лібідозних обох початкових ворогів – інстинкти самозбереження та статеві інстинкти. Але хоча Фрейд зрівнює іноді Ерос та лнбідо. у своїй останній роботі «Нарис психоаналізу» він висловлює дещо іншу точку зору. Тут він пише: «Більша частина наших знань про Ероса, точніше, про його представника — лібідо — була отримана при вивченні сексуальної функції, яка в панівній думці, звичайно, збігається з Еросом, навіть якщо це не відповідає нашій теорії».

Відповідно до цього твердження і на противагу раніше цитованим. Ерос та сексуальність не збігаються. Мабуть, Фрейд тут має на увазі те, що Ерос - «первинний інстинкт» (поряд з інстинктом смерті), одним із представників якого є сексуальний інстинкт. Фактично він тут повертається до погляду, вираженого вже в книзі «По той бік принципу задоволення», де він говорить у виносці, що сексуальний потяг «перетворився на Ерос, який намагається привести один до одного частини живої субстанції і тримати їх разом, а власне сексуальні потяги виявилися як частини Ероса, звернені об'єкт».

Одного разу Фрейд навіть робить спробу вказати, що його початкове поняття сексуальності «у жодному разі не тотожно спонуканню до об'єднання двох статей або до вироблення відчуттів, що приносять задоволення в геніталіях. воно набагато більше схоже на все, що вбирає в себе і все, що зберігає Ерос Платонова «Піра». Справедливість першої частини цього твердження є очевидною. Фрейд завжди визначав сексуальність ширше, ніж генетальну сексуальність. Але зовсім незрозуміло, які у нього підстави стверджувати. ніби його колишнє уявлення про сексуальність схоже на платонівський Ерос.

Колишня теорія сексуальності була протилежна платонівської теорії. Згідно з Фрейдом, лібідо визнавалося чоловічим початком, а відповідного йому жіночого лібідо не було. Відповідно до вкрай патріархальних забобонів Фрейд розглядав жінку не як рівну чоловікові, а як ущербного, кастрованого чоловіка. Самий же зміст Платонова міфу в тому. що чоловіче і жіноче початки були колись єдиним цілим, розділеним потім навпіл, ніж, звичайно, передбачається, що обидві половини рівні і що вони становлять полярні протилежності, наділені прагненням знову об'єднатися.

Єдиною підставою спроби Фрейда інтерпретувати стару теорію лібідо в дусі Платонова Ероса могло бути бажання заперечувати навіть ціною очевидного спотворення своєї колишньої теорії те, що між двома фазами теорії немає зв'язку.

Як і у випадку з інстинктом смерті. Фрейд впав у скруту щодо інстинктивної природи потягу до життя. Як показав Феніхель. Інстинкт смерті не можна називати «інстинктом» з погляду нового Фрейдова уявлення про інстинкт, розвиненому спочатку в «По той бік принципу задоволення» і продовженому у всіх пізніших роботах, включаючи «Нарис психоаналізу». Фрейд писав: «Хоча вони [інстинкти] є вихідною причиною всієї активності, за своєю природою вони консервативні: яким би не було стан. досягнуте організмом, воно викликає до життя тенденцію до відновлення цього стану відразу після виходу з нього».