Доля Фрейдових теорій інстинкту смерті та Ероса

Чи мають Ерос та інстинкт життя консервативність усіх інстинктів, а отже, чи можна їх з повним правом називати інстинктами? Фрейд дуже намагався знайти вихід, за допомогою якого зберігався б консервативний характер життєвих інстинктів.

Говорячи про те. що зародкові клітини «протидіють вмиранню живої субстанції і досягають того, що нам може здатися потенційним безсмертям», він стверджував: «Потяги. що мають на увазі долю елементарних частинок, що переживають окрему істоту, які намагаються помістити їх у надійне місце, поки вони беззахисні проти подразнень зовнішнього світу, і що ведуть до поєднання їх з іншими зародковими клітинами тощо, становлять групу сексуальних потягів. Вони в тому ж сенсі консервативні, як і інші, тому що відтворення зводять раніше колишні стани живої субстанції, але вони ще більшою мірою консервативні, оскільки особливо чинять опір зовнішнім впливам і. далі, ще ширшому сенсі, оскільки вони зберігають саме життя більш тривалі часи. Вони, власне, і є потягом до життя: те, що вони діють на противагу іншим потягам. які за своєю функцією ведуть до смерті, становить наявну між ними протилежність, якій вчення про неврози приписує велике значення. Це як би сповільнює ритм у житті організмів: одна група потягів прагне вперед, щоб якнайшвидше досягти кінцевої мети життя, інша на відомому місці свого шляху спрямовується назад, щоб зробити його знову від відомого пункту і подовжити таким чином тривалість шляху. Але якщо навіть сексуальність подібність статей не існувала до початку життя, то все ж таки залишається можливим, що потяги, які згодом стали позначатися як сексуальні, на самому початку вступили в діяльність і почали свою протидію грі потягів Я зовсім не в якийсь пізніший період».

Найцікавішим у цьому пасажі — через що я. власне. і наводжу таку довгу цитату - є те. як Фрейд практично безнадійно намагався зберегти уявлення про консерватизмі всіх інстинктів, отже, і інстинкту життя. Йому довелося вдатися до нового формулювання сексуального інстинкту як охороняє долі зародкової клітини, визначення, яке відрізняється від його уявлення про інстинкт в цілому, розгорнутого в попередніх роботах.

Через кілька років у роботі «Я і Воно» Фрейд робить таку ж спробу надати Ерос статус справжнього інстинкту, приписавши йому консервативну природу. Він писав: «На основі теоретичних, що спираються на біологію роздумів, ми припустили наявність інстинкту смерті, завданням якого є приводити все органічно живе до стану неживості; водночас Ерос має на меті ускладнювати життя дедалі ширшим об'єднанням розсіяних частинок живої субстанції — звісно, з метою зберегти при цьому життя. Обидва первинні позиви проявляють себе в найсуворішому значенні консервативно, прагнучи відновлення стану, порушеного виникненням життя. Виникнення життя було б. таким чином, причиною подальшого продовження життя і водночас причиною прагнення смерті — саме життя було б боротьбою і компромісом між цими двома прагненнями. Питання про походження життя залишилося б космологічним, а на питання про мету та призначення життя відповідь була б дуалістичною».

Мета Ероса - в ускладненні та збереженні життя, а отже. він теж консервативний, тому що з виникненням життя з'являється і інстинкт, якому слід зберігати його. Але виникає питання: якщо природа інстинкту полягає у відновленні більш ранньої стадії існування — неорганічної матерії, як він може в той же час прагнути відновити пізнішу форму існування, а саме життя?

Після марних спроб врятувати консервативний характер інстинкту життя в «Нарисі психоаналізу» Фрейд нарешті приходить до негативного висновку: «У випадку з Еросом (і інстинктом любові) ми не можемо застосувати цю формулу [про консервативний характер інстинктів]. Зробити так означало припустити, що жива субстанція була колись єдністю. яке пізніше розпалося на частини і тепер прагне возз'єднання». Тут Фрейд додає важливу виноску: «Деякі автори уявляли собі щось таке, але нічого подібного нам невідомо з дійсної історії живої субстанції». Цілком очевидно, що Фрейд тут має на увазі Платонов міф про Ероса, проте він відкидає його як продукт оетичної уяви. Це відкидання воістину загадкове. Платоновська відповідь, звичайно, задовольнила б теоретичну вимогу консервативної природи Ероса. Якщо чоловік і жінка були спочатку об'єднані, потім розділені та ними рухає бажання возз'єднатися, що могло б більше підходити до формули, за якою інстинкт прагне відновити колишній стан? Чому ж Фрейд не погодився з таким виходом зі становища і тим самим не позбувся теоретичного труднощі, пов'язаного з тим. що Ерос – не справжній інстинкт?

Мабуть, ми проллємо додаткове світло на це питання. якщо порівняємо виноску з «Нарису психоаналізу» з набагато докладнішим і раннім твердженням із книги «По той бік принципу задоволення». Тут Фрейд процитував те, що повідомив Платон в «Бенкеті» про вихідну єдність людини, яку Зевс розділив навпіл: після поділу кожна половина хотіла знайти іншу половину, вони сходилися разом, обвивали один одного руками, пристрасно бажаючи зростатися. Потім Фрейд продовжує: «Чи ми слідом за поетом-філософом прийняти сміливу гіпотезу, що жива субстанція була розірвана у разі життя на маленькі частинки, які прагнуть вторинному з'єднанню у вигляді сексуальних потягів? Що ці потяги, в яких знаходить своє продовження хімічна спорідненість неживої матерії, поступово через царство протнстів долають труднощі, бо цій спорідненості протистоять умови середовища, зарядженого небезпечними для життя подразненнями, що спонукають до утворення захисного кіркового шару?

Що ці розділені частинки живої субстанції досягають таким чином багатоклітинності і передають, нарешті, зародковим клітинам потяг до возз'єднання знову у вищій концентрації? Я думаю, на цьому місці треба обірвати міркування».

Ми легко помітимо різницю між двома положеннями: у більш ранньому формулюванні («По той бік принципу задоволення») Фрейд залишає питання відкритим, тоді як у пізнішій заяві («Нарис психоаналізу») відповідь однозначно негативна.

Але набагато важливіше особливе формулювання, загальне обом положенням. В обох випадках він говорить про «живу субстанцію», що розпалася на частини. У платонівському міфі, однак, йдеться не про «живу субстанцію», що розпалася на частини, а про розкол на чоловіка і жінку та про їхнє прагнення возз'єднатися. Чому ж Фрейд наполягав на «живій субстанції», як на ключовому моменті?

Думаю, що відповідь може полягати у суб'єктивній причині. Фрейд був глибоко просякнутий патріархальним почуттям, яким чоловіки перевершують жінок, а чи не рівні їм.

Звідси теорія протилежності між чоловічим і жіночим засадами, яка має на увазі відмінність і рівність, була неприйнятна для нього. Це емоційне упередження на користь чоловіка набагато раніше привело його до теорії, згідно з якою жінки — це понівечені чоловіки, керовані комплексом кастрації та заздрістю через пеніс, які стоять нижче за чоловіків ще й тому, що їх над-Я слабший, зате нарцисизм сильніший, ніж у чоловіків. Хоча пишнотою теоретичної споруди Фрейда можна захоплюватися, навряд чи хтось заперечуватиме, що припущення, згідно з яким одна половина людства — це ущербний варіант другої. не що інше, як абсурд, зрозумілий хіба що глибиною упередження проти однієї статі (не надто відрізняється від расового чи релігійного упередження). Чи варто дивуватися після того, що Фрейд зупинився в тій точці, звідки, слідуючи Платонову міфу, він мимоволі дійшов би припущення про рівність між чоловіком і жінкою? Звичайно ж, Фрейд не зміг зробити такого кроку, тому він замінив єдність чоловіка та жінки на єдність «живої субстанції» і відкинув логічний вихід із скрути, пов'язаної з тим. що Ерос не поділяє консервативної природи інстинктів.

Я так надовго затримаюсь на цьому моменті з кількох міркувань. По-перше, тому, що він допомагає зрозуміти внутрішні суперечності Фрейдової теорії, якщо нам відомі мотиви, що змусили його прийти до цих суперечливих рішень. По-друге. тому, що питання, яке обговорюється тут, цікаве безвідносно до того, які мінливості долі Фрейдової теорії інстинктів. Тут ми намагаємося зрозуміти усвідомлену думку Фрейда як компроміс між новим баченням і колишнім складом думки, що коренився в «патріархальному комплексі», який завадив йому висловити своє нове бачення ясно та недвозначно. Фрейд опиниться в полоні почуттів та способу думки свого суспільства, перевершити які він був не в змозі. Коли його осяяло нове бачення, він усвідомив лише частину його чи його наслідків. тоді як інша частина залишилася неусвідомленою через свою несумісність з його «комплексом» і колишнім усвідомленим чином думки. На свідомому рівні йому довелося спробувати заперечувати протиріччя та непослідовності, створюючи конструкції, досить правдоподібні у тому, щоб задовольнити усвідомлені розумові процеси.

Фрейд не наважився і, як я спробував показати, не міг наважитися пристосувати Ерос до свого власного визначення інстинктів, а саме до їхньої консервативної природи. Чи відкривалася перед ним інша теоретична можливість? Думаю що так. Він міг би знайти інше рішення, щоб вбудувати своє нове бачення, що домінує роль кохання та руйнівності в рамки старої традиційної теорії лібідо. Він міг би ввести полярність між передгенітальною сексуальністю (оральний і анальний садизм) як джерелом деструктивності та генітальною сексуальністю як джерелом кохання.

Звичайно ж. Фрейду важко було погодитися на таке рішення з причини, згаданої вище в іншому контексті. Воно небезпечно наблизилося б до моністичного погляду, оскільки і руйнівність, і кохання виявилися б лібідозними. Однак Фрейд вже заклав основу для ув'язування деструктивності з передгенітальною сексуальністю, дійшовши висновку, що руйнівна частина анально-садистського лібідо посідає інстинкт смерті. Якщо це так, мабуть, справедливий висновок, що саме анальне лібідо має бути глибоко спорідненим з інстинктом смерті; насправді, цілком виправданим виглядав би подальший висновок, за яким сутність анального лібідо полягає у прагненні руйнації. Але Фрейд такого висновку так і не приходить, і цікаво поміркувати, чому він цього не зробив.

Перша причина полягає в надто вузькій інтерпретації анального лібідо. Для Фрейда та його учнів сутнісний аспект анальності лежить у тенденції до контролю та володіння (за винятком співчутливого прояву підтримки). Так ось, контролювання та володіння – звичайно ж. тенденції, протилежні коханню. сприяння, звільнення, що утворює нз себе якийсь синдром. Але «володіння» і «контроль» не містять самої сутності деструктивності, бажання руйнувати і ворожості до життя. Мій власний досвід вивчення анального характеру привів мене до переконання, що тут ми маємо справу з людьми, які відчувають глибокий інтерес і прихильність до виділень, що є частиною їхньої загальної прихильності до всього неживого. Фекалії - продукт, відторгнутий організмом без подальшого його використання. Фекалії приваблюють анальний характер так само, як його приваблює все марне життя, таке, як бруд, смерть, гниття. Тенденція контролювати і мати лише один аспект анального характеру, але він м'якший, ніж ненависть до життя, і менш шкідливий. Вважаю, що, якби Фрейд побачив цю пряму залежність між фекаліями і смертю, можливо, він дійшов висновку, що головна полярна протилежність — це протилежність між генітальною та анальною орієнтаціями, двома клінічно добре вивченими явищами, еквівалентними Еросу та інстинкту смерті. Вчини він так, і Ерос, і інстинкт смерті перестали б здаватися двома біологічно даними і однаково сильними тенденціями, а Ерос став би біологічно нормальною метою розвитку, тоді як інстинкт смерті став би розглядатися як результат катастрофи нормального розвитку і в цьому сенсі як патологічне прагнення, хоч і глибоко вкорінене. Якщо хтось захоче повправлятися в біологічних умозіннях, він міг би співвіднести анальність з тим фактом, що орієнтація по запаху характерна для всіх чотирилапих ссавців і що прямоходіння має на увазі переорієнтацію з нюху на зір. Зміна у функціонуванні колишнього нюхового центру мозку відповідатиме такій зміні орієнтації. У світлі цього можна було б вважати, що анальний характер становить регресивну фазу біологічного розвитку, для якої, мабуть, є організмово-генетична основа. Анальність дитини можна було б розглядати як вираз еволюційного повторення біологічно більш ранньої фази у процесі початку повністю розвиненому людському функціонуванню. (Висловлюючись мовою Фрейда, анальна деструктивність мала б консервативну природу інстинкту, тобто означала повернення від генітально-любовно-зорової орієнтації до анальнодеструктивно-нюхової.)

Відносини між інстинктом смерті та інстинктом життя були б переважно тими самими. що і між-передгенітальним та генітальним лібідо у Фрейдовій схемі розвитку. Фіксація лібндо на анальній стадії була б патологічним явищем, але з глибоким корінням у психо-сексуальній конституції, тоді як генітальний рівень характеризував би здорового індивіда. У цьому міркуванні, далі, анальний рівень мав би два досить різні аспекти: один — прагнення контролювати, інший — прагнення руйнувати. Як я спробував показати, це означало б різницю між садизмом і некрофілією.

Але Фрейд таких зв'язків не встановив, так, мабуть, і не міг цього зробити з причин, розглянутих раніше через труднощі в теорії Ероса.